GeForce GTX 960 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa GTX 960 o aż 179% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 318 | 73 |
Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.22 | 21.78 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | GM206 | DG2-512 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | $289 |
Cena teraz | $440 (2.2x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 881% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 537.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Długość | 24.1 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 179% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 97% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 246% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 221% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 275% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 162% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 960 o 104% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 65
−56.9%
| 102
+56.9%
|
1440p | 21−24
−190%
| 61
+190%
|
4K | 30
−23.3%
| 37
+23.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
Far Cry 5 | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−51.4%
|
112
+51.4%
|
Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−210%
|
195
+210%
|
Metro Exodus | 50−55
−177%
|
144
+177%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−132%
|
100−110
+132%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−470%
|
285
+470%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−92%
|
96
+92%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
Far Cry 5 | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−184%
|
170−180
+184%
|
Metro Exodus | 50−55
−144%
|
127
+144%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−132%
|
100−110
+132%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−378%
|
239
+378%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−270%
|
185
+270%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
Far Cry 5 | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−21.6%
|
90
+21.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−79.4%
|
113
+79.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−298%
|
199
+298%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−146%
|
69
+146%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−132%
|
100−110
+132%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Far Cry 5 | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Hitman 3 | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−188%
|
92
+188%
|
Metro Exodus | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−400%
|
145
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
Hitman 3 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
Metro Exodus | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
W ten sposób GTX 960 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 57% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 190% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 23% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 470% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył GTX 960 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.72 | 43.84 |
Nowość | 22 stycznia 2015 | 12 października 2022 |
Koszt | $199 | $289 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.