GeForce GTX 950M vs Radeon R7 250
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950M z Radeon R7 250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950M przewyższa R7 250 o aż 142% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 532 | 764 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.85 | 0.10 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | N16P-GT | Oland XT |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $89 |
Cena teraz | $797 | $256 (2.9x) |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950M ma 750% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 950 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 25.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | 716.8 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | brak danych | 168 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | N/A |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 1150 MHz |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 72 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | + |
CrossFire | brak danych | 1 |
Enduro | brak danych | - |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | - |
PowerTune | brak danych | - |
TrueAudio | brak danych | - |
ZeroCore | brak danych | - |
Audio DDMA | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
Mantle | brak danych | - |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 142% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 142% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 57% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 25% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 42% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 950M przewyższa Radeon R7 250 o 54% w Unigine Heaven 3.0.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
+68.4%
| 19
−68.4%
|
1440p | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Metro Exodus | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
W ten sposób GTX 950M i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 68% szybszy w 1080p
- GTX 950M jest 167% szybszy w 1440p
- GTX 950M jest 167% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.69 | 2.77 |
Nowość | 12 marca 2015 | 1 października 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.