GeForce GTX 950M vs Radeon PRO WX 2100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950M z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950M przewyższa PRO WX 2100 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 577 | 652 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.55 |
| Wydajność energetyczna | 6.12 | 9.45 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Lexa |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.439 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 1440p | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
| 4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 7.10 |
| 1440p | brak danych | 10.64 |
| 4K | brak danych | 14.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Fortnite | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+30.4%
|
75−80
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 73
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Fortnite | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Valorant | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Valorant | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Valorant | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Valorant | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
W ten sposób GTX 950M i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 43% szybszy w 1080p
- GTX 950M jest 50% szybszy w 1440p
- GTX 950M jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 950M jest 400% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, PRO WX 2100 jest 60% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950M wyprzedza 55 testach (93%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.77 | 4.16 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 4 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
GTX 950M ma 38.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
