GeForce GTX 950 vs NVS 315
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z NVS 315, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950 przewyższa NVS 315 o aż 1452% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 1138 |
| Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.60 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 10.58 | 3.23 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM206 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 10 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 10757% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.02 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.825 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 202 mm | 145 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DMS-59 |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i NVS 315 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+1633%
| 3−4
−1633%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
+1633%
| 53.00
−1633%
|
| 4K | 7.23
+2100%
| 159.00
−2100%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 950 jest o 1633% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 950 jest o 2100% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Fortnite | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Valorant | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1710%
|
10−11
−1710%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Dota 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Fortnite | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Dota 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Valorant | 130−140
+1625%
|
8−9
−1625%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
W ten sposób GTX 950 i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 1633% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 2100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.95 | 0.77 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 10 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 19 Wat |
GTX 950 ma 1451.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 315 ma 373.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 315 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
