GeForce GTX 950 vs GTX 680M SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z GeForce GTX 680M SLI, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680M SLI przewyższa GTX 950 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 340 |
| Miejsce według popularności | 88 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.60 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.50 | brak danych |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | N13E-GTX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 2688 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.02 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.825 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2x 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | brak danych |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i GeForce GTX 680M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 110−120
−20.9%
| 133
+20.9%
|
| Full HD | 52
−88.5%
| 98
+88.5%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06 | brak danych |
| 4K | 7.23 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
| Fortnite | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Valorant | 110−120
−11.6%
|
120−130
+11.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−26.5%
|
229
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
| Fortnite | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Valorant | 110−120
−11.6%
|
120−130
+11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 110−120
−11.6%
|
120−130
+11.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−17.5%
|
110−120
+17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
140−150
+31.9%
|
| Valorant | 130−140
−13%
|
150−160
+13%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Valorant | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
W ten sposób GTX 950 i GTX 680M SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M SLI jest 21% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 88% szybszy w 1080p
- GTX 680M SLI jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M SLI jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M SLI wyprzedza 62 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.96 | 14.19 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 4 czerwca 2012 |
GTX 950 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata.
Z drugiej strony, GTX 680M SLI ma 18.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 680M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 680M SLI - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
