GeForce GTX 780M vs MX350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 780M i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 780M przewyższa MX350 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 780M i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 459 | 542 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.60 | 25.16 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK104 | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 11 maja 2013 (11 lat temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 780M i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 780M i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 797 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.0 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.448 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 780M i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 780M i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 780M i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 780M i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 780M i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 780M i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 780M i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+141%
| 27
−141%
|
| 1440p | 40−45
+29%
| 31
−29%
|
| 4K | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+25%
|
32
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Valorant | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
| Dota 2 | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22%
|
50
+22%
|
| Fortnite | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Valorant | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| World of Tanks | 191
+59.2%
|
120
−59.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3
−567%
|
| Dota 2 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
| Valorant | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| World of Tanks | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Valorant | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
W ten sposób GTX 780M i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 780M jest 141% szybszy w 1080p
- GTX 780M jest 29% szybszy w 1440p
- GTX 780M jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 780M jest 567% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX350 jest 111% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 780M wyprzedza 57 testach (89%)
- GeForce MX350 wyprzedza 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.93 | 7.31 |
| Nowość | 11 maja 2013 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 20 Wat |
GTX 780M ma 35.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 510% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 780M i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
