GeForce GTX 775M vs GTX 1650 Ti Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa GTX 775M o aż 114% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 474 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 82 |
| Wydajność energetyczna | 6.51 | 27.92 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | N13E-GTX-A2 | TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 24 września 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 95.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
−115%
| 58
+115%
|
| 1440p | 18−21
−139%
| 43
+139%
|
| 4K | 10−12
−150%
| 25
+150%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| Metro Exodus | 24−27
−154%
|
66
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−76%
|
44
+76%
|
| Valorant | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−79.5%
|
70
+79.5%
|
| Fortnite | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.4%
|
75
+97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−16%
|
29
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| Valorant | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−68.8%
|
230−240
+68.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Dota 2 | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−65.8%
|
63
+65.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−83.8%
|
130−140
+83.8%
|
| Valorant | 35−40
−128%
|
80−85
+128%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−291%
|
170−180
+291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| World of Tanks | 65−70
−101%
|
130−140
+101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Valorant | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−126%
|
60−65
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Fortnite | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Valorant | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
W ten sposób GTX 775M i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 115% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 139% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 291% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Mobile przewyższył GTX 775M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.34 | 20.03 |
| Nowość | 24 września 2013 | 23 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 Ti Mobile ma 114.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 775M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 775M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
