GeForce GTX 760 vs GT 220
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 760 i GeForce GT 220, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 760 przewyższa GT 220 o aż 2089% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 760 i GeForce GT 220, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 401 | 1216 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.54 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.05 | 0.68 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GK104 | GT216 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) | 12 października 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | $79.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 760 i GT 220 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 760 i GeForce GT 220: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 760 i GeForce GT 220, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 58 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.07 | 9.840 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.378 TFLOPS | 0.1277 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 760 i GeForce GT 220 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 168 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | 500 Watt | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 760 i GeForce GT 220: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 25.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 760 i GeForce GT 220. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | VGADVIHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | S/PDIF + HDA |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 760 i GeForce GT 220 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 760 i GeForce GT 220, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.3 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 760 i GeForce GT 220 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 760 i GeForce GT 220 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+224%
| 21
−224%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.66
+4%
| 3.81
−4%
|
- GTX 760 i GT 220 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Fortnite | 70−75 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Valorant | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| World of Tanks | 170−180
+900%
|
16−18
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Valorant | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| World of Tanks | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
W ten sposób GTX 760 i GT 220 konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 224% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 760 jest 8700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 760 przewyższył GT 220 we wszystkich 34 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.48 | 0.57 |
| Nowość | 25 czerwca 2013 | 12 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 58 Wat |
GTX 760 ma 2089.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 220 ma 193.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 760 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 220.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 760 i GeForce GT 220 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
