GeForce GTX 750 Ti vs Radeon Pro 555
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z Radeon Pro 555, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 750 Ti przewyższa Pro 555 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 521 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.98 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.59 | 7.47 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Polaris 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 40.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.389 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 1275 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i Radeon Pro 555 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+56.3%
| 32
−56.3%
|
| 4K | 16−18
+23.1%
| 13
−23.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.98 | brak danych |
| 4K | 9.31 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Fortnite | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Valorant | 90−95
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Dota 2 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Fortnite | 55−60
+96.6%
|
29
−96.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Valorant | 90−95
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Dota 2 | 65−70
+21.1%
|
57
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Valorant | 90−95
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Valorant | 100−110
+21.8%
|
85−90
−21.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i Pro 555 konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest 56% szybszy w 1080p
- GTX 750 Ti jest 23% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 162% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 555 jest 44% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 750 Ti wyprzedza 65 testach (97%)
- Pro 555 wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.08 | 8.12 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 75 Wat |
GTX 750 Ti ma 24.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 555 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 555 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
