GeForce GTX 750 Ti vs GTX 550 Ti
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 750 Ti przewyższa GTX 550 Ti o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 691 |
Miejsce według popularności | 31 | 73 |
Ocena efektywności kosztowej | 4.78 | 0.69 |
Wydajność energetyczna | 11.66 | 2.40 |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Kryptonim | GM107 | GF116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 15 marca 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 750 Ti ma 593% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 550 Ti.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 900 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,170 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 116 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 28.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.389 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
ROPs | 16 | 24 |
TMUs | 40 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 145 mm | 210 mm |
Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 4.1 GB/s |
Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 98.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 95−100
+150%
| 38
−150%
|
Full HD | 52
+36.8%
| 38
−36.8%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 2.87 | 3.92 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Battlefield 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Metro Exodus | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Battlefield 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Metro Exodus | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GTX 550 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest 150% szybszy w 900p
- GTX 750 Ti jest 37% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 750 Ti przewyższył GTX 550 Ti we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 10.11 | 4.02 |
Nowość | 18 lutego 2014 | 15 marca 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 116 Wat |
GTX 750 Ti ma 151.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 93.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 550 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 550 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.