GeForce GTX 750 Ti vs GT 525M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z GeForce GT 525M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 750 Ti przewyższa GT 525M o aż 752% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 1063 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.93 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.63 | 3.56 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM107 | GF108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 475 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 7.600 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.389 TFLOPS | 0.1824 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 110−120
+746%
| 13
−746%
|
| Full HD | 50
+150%
| 20
−150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Elden Ring | 27−30 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 35−40 | 0−1 |
| Elden Ring | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Fortnite | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Valorant | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| World of Tanks | 140−150
+462%
|
24−27
−462%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Elden Ring | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
| World of Tanks | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Elden Ring | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GT 525M konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest 746% szybszy w 900p
- GTX 750 Ti jest 150% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 750 Ti jest 3500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 750 Ti przewyższył GT 525M we wszystkich 39 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.14 | 1.19 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 5 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 23 Wat |
GTX 750 Ti ma 752.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 525M ma 160.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 525M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 525M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i GeForce GT 525M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
