GeForce GTX 680M vs Radeon RX 6850M XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6850M XT przewyższa GTX 680M o aż 443% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 77 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.19 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2 (2020−2023) |
| Kryptonim | N13E-GTX | Navi 22 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 2560 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1344 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2463 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 145 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 413.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 gflops | 13.21 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
−422%
| 350−400
+422%
|
| Full HD | 66
−100%
| 132
+100%
|
| 1440p | 14−16
−486%
| 82
+486%
|
| 4K | 10−12
−500%
| 60
+500%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160
+1131%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−370%
|
90−95
+370%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−946%
|
136
+946%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Hitman 3 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Metro Exodus | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−500%
|
160−170
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−370%
|
90−95
+370%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Hitman 3 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Metro Exodus | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−825%
|
259
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−370%
|
90−95
+370%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Hitman 3 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−711%
|
227
+711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−408%
|
122
+408%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−633%
|
240−250
+633%
|
| Hitman 3 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
| Metro Exodus | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1975%
|
166
+1975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−289%
|
200−210
+289%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Hitman 3 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| Metro Exodus | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
W ten sposób GTX 680M i RX 6850M XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6850M XT jest 422% szybszy w 900p
- RX 6850M XT jest 100% szybszy w 1080p
- RX 6850M XT jest 486% szybszy w 1440p
- RX 6850M XT jest 500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6850M XT jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6850M XT przewyższył GTX 680M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.34 | 45.30 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 145 Wat |
GTX 680M ma 45% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6850M XT ma 443.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6850M XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i Radeon RX 6850M XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
