GeForce GTX 680M vs GTX 670MX SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 670MX SLI przewyższa GTX 680M o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 512 | 465 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.65 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.79 | 4.52 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK104 | N13E-GR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 1 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 5080 Million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 112 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 2x 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 2800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 11 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce GTX 670MX SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
| Full HD | 64
−10.9%
| 71
+10.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.85 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Fortnite | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Valorant | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−31.3%
|
168
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Fortnite | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Valorant | 85−90
−15.7%
|
100−110
+15.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Valorant | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
W ten sposób GTX 680M i GTX 670MX SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 670MX SLI jest 12% szybszy w 900p
- GTX 670MX SLI jest 11% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 670MX SLI jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 670MX SLI wyprzedza 62 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 8.51 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 1 października 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 150 Wat |
GTX 680M ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 670MX SLI ma 17.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące.
Model GeForce GTX 670MX SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
