GeForce GTX 680 vs Radeon R7 250

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 680 i Radeon R7 250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

GTX 680
2012
2048 MB GDDR5, 195 Watt
14.42
+424%

GTX 680 przewyższa R7 250 o aż 424% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności355793
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej2.950.10
Wydajność energetyczna5.343.06
ArchitekturaKepler (2012−2018)GCN 1.0 (2011−2020)
KryptonimGK104Oland
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designbrak danychreference
Data wydania22 marca 2012 (12 lat temu)8 października 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$499 $89

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 680 ma 2850% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 680 i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1536384
Częstotliwość rdzenia1006 MHzbrak danych
Częstotliwość w trybie Boost1058 MHz1050 MHz
Ilość tranzystorów3,540 million950 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)195 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami135.425.20
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.25 TFLOPS0.8064 TFLOPS
ROPs328
TMUs12824

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0PCIe 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
Długość254 mm168 mm
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania2x 6-pinN/A
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci2048 MB2 GB
Szerokość magistrali pamięci256-bit GDDR5128 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz1150 MHz
Przepustowość pamięci192.2 GB/s72 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
HDMI++
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FreeSync-+
Audio DDMA brak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)DirectX® 12
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.24.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126-
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 680 14.42
+424%
R7 250 2.75

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 680 5565
+425%
R7 250 1060

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 680 29702
+136%
R7 250 12581

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 680 10217
+268%
R7 250 2775

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 680 7587
+254%
R7 250 2145

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 680 47130
+213%
R7 250 15080

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 680 i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p45
+463%
8−9
−463%
Full HD73
+284%
19
−284%
4K26
+550%
4−5
−550%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 21−24
+340%
5−6
−340%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+267%
9−10
−267%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Battlefield 5 45−50
+1075%
4−5
−1075%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+314%
7−8
−314%
Cyberpunk 2077 21−24
+340%
5−6
−340%
Far Cry 5 30−35
+580%
5−6
−580%
Far Cry New Dawn 35−40
+457%
7−8
−457%
Forza Horizon 4 90−95
+571%
14−16
−571%
Hitman 3 27−30
+238%
8−9
−238%
Horizon Zero Dawn 70−75
+252%
21−24
−252%
Metro Exodus 45−50
+1533%
3−4
−1533%
Red Dead Redemption 2 40−45
+471%
7−8
−471%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+292%
12−14
−292%
Watch Dogs: Legion 75−80
+100%
35−40
−100%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+267%
9−10
−267%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Battlefield 5 45−50
+1075%
4−5
−1075%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+314%
7−8
−314%
Cyberpunk 2077 21−24
+340%
5−6
−340%
Far Cry 5 30−35
+580%
5−6
−580%
Far Cry New Dawn 35−40
+457%
7−8
−457%
Forza Horizon 4 90−95
+571%
14−16
−571%
Hitman 3 27−30
+238%
8−9
−238%
Horizon Zero Dawn 70−75
+252%
21−24
−252%
Metro Exodus 45−50
+1533%
3−4
−1533%
Red Dead Redemption 2 40−45
+471%
7−8
−471%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+292%
12−14
−292%
The Witcher 3: Wild Hunt 94
+571%
14−16
−571%
Watch Dogs: Legion 75−80
+100%
35−40
−100%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+267%
9−10
−267%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+314%
7−8
−314%
Cyberpunk 2077 21−24
+340%
5−6
−340%
Far Cry 5 30−35
+580%
5−6
−580%
Forza Horizon 4 90−95
+571%
14−16
−571%
Hitman 3 27−30
+238%
8−9
−238%
Horizon Zero Dawn 70−75
+252%
21−24
−252%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+292%
12−14
−292%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+57.1%
14−16
−57.1%
Watch Dogs: Legion 75−80
+100%
35−40
−100%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+471%
7−8
−471%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
+600%
4−5
−600%
Far Cry New Dawn 21−24
+450%
4−5
−450%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+600%
2−3
−600%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+450%
2−3
−450%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+650%
2−3
−650%
Cyberpunk 2077 7−8
+600%
1−2
−600%
Far Cry 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Forza Horizon 4 70−75
+429%
14−16
−429%
Hitman 3 16−18
+113%
8−9
−113%
Horizon Zero Dawn 27−30
+314%
7−8
−314%
Metro Exodus 24−27
+525%
4−5
−525%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+525%
4−5
−525%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+650%
2−3
−650%
Watch Dogs: Legion 85−90
+456%
16−18
−456%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+300%
6−7
−300%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry New Dawn 10−12
+450%
2−3
−450%
Hitman 3 10−11
+900%
1−2
−900%
Horizon Zero Dawn 70−75
+492%
12−14
−492%
Metro Exodus 14−16
+600%
2−3
−600%
The Witcher 3: Wild Hunt 16
+433%
3−4
−433%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+300%
2−3
−300%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+600%
1−2
−600%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+600%
1−2
−600%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 18−20 0−1
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+600%
2−3
−600%
Watch Dogs: Legion 6−7 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+225%
4−5
−225%

W ten sposób GTX 680 i R7 250 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 680 jest 463% szybszy w 900p
  • GTX 680 jest 284% szybszy w 1080p
  • GTX 680 jest 550% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 680 jest 2200% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, GTX 680 przewyższył R7 250 we wszystkich 60 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 14.42 2.75
Nowość 22 marca 2012 8 października 2013
Pobór mocy (TDP) 195 Wat 75 Wat

GTX 680 ma 424.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, R7 250 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 160% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 680
GeForce GTX 680
AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 569 głosów

Oceń GeForce GTX 680 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 431 głosów

Oceń Radeon R7 250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 680 lub Radeon R7 250, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.