GeForce GTX 660M vs RTX 4050
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy GeForce GTX 660M z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa GTX 660M o aż 895% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 716 | 127 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Wydajność energetyczna | 5.19 | 25.80 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GK107 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 835 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.40 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7296 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 12-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 32
−838%
| 300−350
+838%
|
| Full HD | 35
−757%
| 300−350
+757%
|
| 1200p | 38
−821%
| 350−400
+821%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Metro Exodus | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Dota 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Fortnite | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Metro Exodus | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Valorant | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| World of Tanks | 89
−855%
|
850−900
+855%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Dota 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Valorant | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−862%
|
250−260
+862%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| World of Tanks | 24−27
−862%
|
250−260
+862%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Valorant | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Valorant | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
W ten sposób GTX 660M i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 838% szybszy w 900p
- RTX 4050 jest 757% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 821% szybszy w 1200p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.62 | 36.01 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
GTX 660M ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 894.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 660M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 660M i GeForce RTX 4050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
