GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon 740M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Radeon 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa 740M o aż 304% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 505 |
| Miejsce według popularności | 31 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.13 | 37.87 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | TU116 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 2500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 40.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+390%
| 21
−390%
|
| 1440p | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
| 4K | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71 | brak danych |
| 1440p | 4.73 | brak danych |
| 4K | 7.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+469%
|
12−14
−469%
|
| Battlefield 5 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 104
+420%
|
20−22
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+292%
|
55−60
−292%
|
| Hitman 3 | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Metro Exodus | 134
+396%
|
27−30
−396%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+490%
|
27−30
−490%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Battlefield 5 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry 5 | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+269%
|
55−60
−269%
|
| Hitman 3 | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Metro Exodus | 114
+322%
|
27−30
−322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+338%
|
27−30
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Far Cry 5 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+279%
|
27−30
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+461%
|
35−40
−461%
|
| Hitman 3 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Metro Exodus | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+379%
|
30−35
−379%
|
| Metro Exodus | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i Radeon 740M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 390% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 321% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 311% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Ti jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti przewyższył Radeon 740M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.50 | 8.29 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 15 Wat |
GTX 1660 Ti ma 304.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 740M ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 700% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 740M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i Radeon 740M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
