GeForce GTX 1660 Ti vs RTX A4500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z RTX A4500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4500 przewyższa GTX 1660 Ti o imponujący 67% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 49 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.03 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.27 | 19.27 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 369.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 224 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 640.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
−65%
| 170−180
+65%
|
| 1440p | 60
−66.7%
| 100−110
+66.7%
|
| 4K | 39
−66.7%
| 65−70
+66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−66.7%
|
260−270
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Metro Exodus | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Valorant | 161
−61.5%
|
260−270
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
−62.6%
|
200−210
+62.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Dota 2 | 140
−64.3%
|
230−240
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−61%
|
190−200
+61%
|
| Fortnite | 134
−64.2%
|
220−230
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Metro Exodus | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−60.4%
|
300−310
+60.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Valorant | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−61.9%
|
450−500
+61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Dota 2 | 168
−66.7%
|
280−290
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Valorant | 118
−61%
|
190−200
+61%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Dota 2 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| World of Tanks | 210−220
−62.8%
|
350−400
+62.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Metro Exodus | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Valorant | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Fortnite | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Valorant | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i RTX A4500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 jest 65% szybszy w 1080p
- RTX A4500 jest 67% szybszy w 1440p
- RTX A4500 jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.02 | 55.04 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 200 Wat |
GTX 1660 Ti ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 ma 66.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A4500 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
