GeForce GTX 1660 Ti vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z RTX A4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 przewyższa GTX 1660 Ti o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 166 | 63 |
| Miejsce według popularności | 31 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.05 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.01 | 24.72 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
−44.2%
| 150−160
+44.2%
|
| 1440p | 59
−44.1%
| 85−90
+44.1%
|
| 4K | 39
−41%
| 55−60
+41%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68 | brak danych |
| 1440p | 4.73 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50%
|
270−280
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50%
|
270−280
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Fortnite | 247
−41.7%
|
350−400
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−45%
|
190−200
+45%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−50%
|
300−310
+50%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
290−300
+48.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−50%
|
270−280
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−45.5%
|
400−450
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Dota 2 | 181
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Fortnite | 143
−46.9%
|
210−220
+46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Metro Exodus | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
290−300
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Dota 2 | 168
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Valorant | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Metro Exodus | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 230−240
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Metro Exodus | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Valorant | 180−190
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 44% szybszy w 1080p
- RTX A4000 jest 44% szybszy w 1440p
- RTX A4000 jest 41% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.88 | 43.82 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 140 Wat |
GTX 1660 Ti ma 16.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 ma 51.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
