GeForce GTX 1660 Ti vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa RTX A400 o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 373 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.03 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.27 | 19.80 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 163 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+158%
| 40−45
−158%
|
| 1440p | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+140%
|
65−70
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Metro Exodus | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Valorant | 161
+148%
|
65−70
−148%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 140
+155%
|
55−60
−155%
|
| Far Cry 5 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Fortnite | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Metro Exodus | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+134%
|
80−85
−134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
| Valorant | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| World of Tanks | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Dota 2 | 168
+140%
|
70−75
−140%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+144%
|
45−50
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Valorant | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Dota 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| World of Tanks | 210−220
+139%
|
90−95
−139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Fortnite | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 158% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 150% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 144% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.02 | 14.14 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 50 Wat |
GTX 1660 Ti ma 133.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
