GeForce GTX 1660 Ti vs NVS 310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z NVS 310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa NVS 310 o aż 4988% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 161 | 1190 |
| Miejsce według popularności | 24 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.77 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 19.30 | 2.28 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | TU116 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 109325% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 310.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 96 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 156 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+5050%
| 2−3
−5050%
|
| 1440p | 60
+5900%
| 1−2
−5900%
|
| 4K | 39 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71
+2835%
| 79.50
−2835%
|
| 1440p | 4.65
+3319%
| 159.00
−3319%
|
| 4K | 7.15 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 2835% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 3319% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 156
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Metro Exodus | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Valorant | 161
+5267%
|
3−4
−5267%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 28 | 0−1 |
| Dota 2 | 140
+6900%
|
2−3
−6900%
|
| Far Cry 5 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Fortnite | 134
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Metro Exodus | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+6133%
|
3−4
−6133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Valorant | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| World of Tanks | 270−280
+5460%
|
5−6
−5460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 0−1 |
| Dota 2 | 168
+5500%
|
3−4
−5500%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Valorant | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220
+5275%
|
4−5
−5275%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 13 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 5 | 47 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Valorant | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Metro Exodus | 21 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 43 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24 | 0−1 |
| Valorant | 41 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1660 Ti i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 5050% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 5900% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.58 | 0.66 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 26 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 20 Wat |
GTX 1660 Ti ma 4987.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 310 ma 500% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 310 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i NVS 310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
