GeForce GTX 1660 Ti vs GTX 1050 3 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti przewyższa GTX 1050 3 GB o aż 155% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 397 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.17 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.18 | 12.04 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 21 maja 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1392 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1518 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 72.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 84.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1050 3 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+163%
| 40−45
−163%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 4K | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Battlefield 5 | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Far Cry 5 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Fortnite | 247
+160%
|
95−100
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+167%
|
75−80
−167%
|
| Valorant | 190−200
+160%
|
75−80
−160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Battlefield 5 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+175%
|
100−105
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Dota 2 | 181
+159%
|
70−75
−159%
|
| Far Cry 5 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Fortnite | 143
+160%
|
55−60
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+173%
|
55−60
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Valorant | 190−200
+160%
|
75−80
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Dota 2 | 168
+158%
|
65−70
−158%
|
| Far Cry 5 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+170%
|
80−85
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 230−240
+158%
|
90−95
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Valorant | 180−190
+169%
|
70−75
−169%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 1050 3 GB konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 163% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 186% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 179% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.87 | 11.33 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 21 maja 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
GTX 1660 Ti ma 154.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 1050 3 GB ma 60% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 3 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
