GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs Radeon R7 350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z Radeon R7 350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa R7 350 o aż 420% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 192 | 600 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 25.09 | 7.02 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Cape Verde |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 6 lipca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 25.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon R7 350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon R7 350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 87
+444%
| 16−18
−444%
|
| 1440p | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
| 4K | 34
+467%
| 6−7
−467%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.63 | brak danych |
| 1440p | 3.95 | brak danych |
| 4K | 6.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Battlefield 5 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+453%
|
55−60
−453%
|
| Hitman 3 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+423%
|
40−45
−423%
|
| Metro Exodus | 126
+425%
|
24−27
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+474%
|
27−30
−474%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+463%
|
40−45
−463%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Battlefield 5 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+469%
|
45−50
−469%
|
| Hitman 3 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+491%
|
35−40
−491%
|
| Metro Exodus | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+435%
|
40−45
−435%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Hitman 3 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+420%
|
35−40
−420%
|
| Hitman 3 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Metro Exodus | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+480%
|
35−40
−480%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Hitman 3 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Metro Exodus | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i R7 350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 444% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 480% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 467% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.00 | 5.58 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 6 lipca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 55 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 419.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 350 ma 45.5% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 350 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon R7 350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
