GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs RTX A500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z RTX A500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa RTX A500 o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 325 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 68.96 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 26.20 | 19.93 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 10 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 113.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
+31.7%
| 60−65
−31.7%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.90 | brak danych |
| 4K | 6.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Valorant | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+36.1%
|
180−190
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Fortnite | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Metro Exodus | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Valorant | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Valorant | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Valorant | 190−200
+37.9%
|
140−150
−37.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i RTX A500 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 32% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 38% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.93 | 17.44 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 10 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 31.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A500 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A500 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
