GeForce GTX 1660 Super vs Radeon R9 390X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Super przewyższa R9 390X o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 149 | 206 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 28.59 | 12.62 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Grenada XT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 16 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $429 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $19.99 (0x) |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 127% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 390X.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 275 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 184.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5,914 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 275 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 35% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 35% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 23% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 114% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 28% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 390X o 50% w 3DMark Ice Storm GPU.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+4.7%
| 86
−4.7%
|
| 1440p | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
| 4K | 30
−56.7%
| 47
+56.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+89.1%
|
60−65
−89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
| Hitman 3 | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+87.9%
|
95−100
−87.9%
|
| Metro Exodus | 144
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+96.4%
|
80−85
−96.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+24.1%
|
100−110
−24.1%
|
| Hitman 3 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+193%
|
95−100
−193%
|
| Metro Exodus | 111
+40.5%
|
75−80
−40.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+48.7%
|
76
−48.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+197%
|
70−75
−197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+0%
|
95−100
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+37%
|
45−50
−37%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Hitman 3 | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Metro Exodus | 67
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Hitman 3 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Metro Exodus | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i R9 390X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 5% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 54% szybszy w 1440p
- R9 390X jest 57% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Super jest 197% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 390X jest 126% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 67 testach (93%)
- R9 390X wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.07 | 24.45 |
| Nowość | 29 października 2019 | 16 czerwca 2015 |
| Koszt | $229 | $429 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 275 Wat |
GTX 1660 Super ma 35.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma rekomendowaną cenę niższą o $200, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 120% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 390X ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 390X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 390X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
