GeForce GTX 1650 vs UHD Graphics 750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa UHD Graphics 750 o aż 354% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 669 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.82 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.74 | 20.62 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | TU117 | Rocket Lake GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 20.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i UHD Graphics 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+393%
| 14−16
−393%
|
| 1440p | 41
+356%
| 9−10
−356%
|
| 4K | 25
+400%
| 5−6
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.63 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Battlefield 5 | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 69
+527%
|
10−12
−527%
|
| Fortnite | 211
+779%
|
24−27
−779%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Valorant | 292
+421%
|
55−60
−421%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Battlefield 5 | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+208%
|
75−80
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Far Cry 5 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Fortnite | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 260
+364%
|
55−60
−364%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Far Cry 5 | 59
+436%
|
10−12
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Valorant | 70
+25%
|
55−60
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+334%
|
30−35
−334%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
| Valorant | 177
+285%
|
45−50
−285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Far Cry 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
W ten sposób GTX 1650 i UHD Graphics 750 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 393% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 356% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył UHD Graphics 750 we wszystkich 59 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.45 | 4.50 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2021 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 ma 354.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, UHD Graphics 750 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
