GeForce GTX 1650 vs RTX A400

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 1650
2019
4 GB GDDR5, 75 Watt
20.49
+41.8%

GTX 1650 przewyższa RTX A400 o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności281373
Miejsce według popularności3nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej37.73brak danych
Wydajność energetyczna18.7219.80
ArchitekturaTuring (2018−2022)Ampere (2020−2024)
KryptonimTU117GA107
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania23 kwietnia 2019 (5 lat temu)16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu)
Cena w momencie wydania$149 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących896768
Częstotliwość rdzenia1485 MHz727 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1665 MHz1762 MHz
Ilość tranzystorów4,700 million8,700 million
Proces technologiczny12 nm8 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt50 Watt
Szybkość wypełniania teksturami93.2442.29
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.984 TFLOPS2.706 TFLOPS
ROPs3216
TMUs5624
Tensor Coresbrak danych24
Ray Tracing Coresbrak danych6

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Długość229 mm163 mm
Grubość2-slot1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci2000 MHz1500 MHz
Przepustowość pamięci128.0 GB/s96 GB/s
Pamięć współdzielona--
Resizable BAR-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort4x mini-DisplayPort 1.4a
HDMI+-

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.56.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.58.6
DLSS-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

GTX 1650 20.49
+41.8%
RTX A400 14.45

  • Inne badania
    • Passmark
    • GeekBench 5 OpenCL

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 1650 7877
+41.9%
RTX A400 5553

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 1650 39112
+71.2%
RTX A400 22840

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD69
+53.3%
45−50
−53.3%
1440p41
+51.9%
27−30
−51.9%
4K25
+56.3%
16−18
−56.3%

Koszt jednej klatki, $

1080p2.16brak danych
1440p3.63brak danych
4K5.96brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 50−55
+45.7%
35−40
−45.7%
Counter-Strike 2 35−40
+50%
24−27
−50%
Cyberpunk 2077 40−45
+51.9%
27−30
−51.9%
Atomic Heart 50−55
+45.7%
35−40
−45.7%
Battlefield 5 61
+52.5%
40−45
−52.5%
Counter-Strike 2 35−40
+50%
24−27
−50%
Cyberpunk 2077 40−45
+51.9%
27−30
−51.9%
Far Cry 5 69
+53.3%
45−50
−53.3%
Fortnite 211
+50.7%
140−150
−50.7%
Forza Horizon 4 90
+50%
60−65
−50%
Forza Horizon 5 60
+50%
40−45
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+50%
60−65
−50%
Valorant 292
+46%
200−210
−46%
Atomic Heart 50−55
+45.7%
35−40
−45.7%
Battlefield 5 53
+51.4%
35−40
−51.4%
Counter-Strike 2 35−40
+50%
24−27
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+44.4%
160−170
−44.4%
Cyberpunk 2077 40−45
+51.9%
27−30
−51.9%
Dota 2 97
+49.2%
65−70
−49.2%
Far Cry 5 63
+57.5%
40−45
−57.5%
Fortnite 85
+54.5%
55−60
−54.5%
Forza Horizon 4 83
+50.9%
55−60
−50.9%
Forza Horizon 5 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%
Grand Theft Auto V 81
+47.3%
55−60
−47.3%
Metro Exodus 35
+45.8%
24−27
−45.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+43.3%
60−65
−43.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+42%
50−55
−42%
Valorant 260
+44.4%
180−190
−44.4%
Battlefield 5 51
+45.7%
35−40
−45.7%
Counter-Strike 2 35−40
+50%
24−27
−50%
Cyberpunk 2077 40−45
+51.9%
27−30
−51.9%
Dota 2 92
+53.3%
60−65
−53.3%
Far Cry 5 59
+47.5%
40−45
−47.5%
Forza Horizon 4 65
+44.4%
45−50
−44.4%
Forza Horizon 5 41
+51.9%
27−30
−51.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+46.7%
45−50
−46.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+51.9%
27−30
−51.9%
Valorant 70
+55.6%
45−50
−55.6%
Fortnite 61
+52.5%
40−45
−52.5%
Counter-Strike 2 21−24
+50%
14−16
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+46.3%
95−100
−46.3%
Grand Theft Auto V 40
+48.1%
27−30
−48.1%
Metro Exodus 20
+42.9%
14−16
−42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+43.3%
120−130
−43.3%
Valorant 177
+47.5%
120−130
−47.5%
Battlefield 5 39
+44.4%
27−30
−44.4%
Cyberpunk 2077 18−20
+50%
12−14
−50%
Far Cry 5 40
+48.1%
27−30
−48.1%
Forza Horizon 4 46
+53.3%
30−33
−53.3%
Forza Horizon 5 35−40
+45.8%
24−27
−45.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+47.6%
21−24
−47.6%
Fortnite 42
+55.6%
27−30
−55.6%
Atomic Heart 14−16
+50%
10−11
−50%
Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Grand Theft Auto V 33
+57.1%
21−24
−57.1%
Metro Exodus 12
+50%
8−9
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+44.4%
18−20
−44.4%
Valorant 83
+50.9%
55−60
−50.9%
Battlefield 5 21
+50%
14−16
−50%
Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Dota 2 59
+47.5%
40−45
−47.5%
Far Cry 5 19
+58.3%
12−14
−58.3%
Forza Horizon 4 30
+42.9%
21−24
−42.9%
Forza Horizon 5 16−18
+70%
10−11
−70%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+44.4%
18−20
−44.4%
Fortnite 11
+57.1%
7−8
−57.1%

W ten sposób GTX 1650 i RTX A400 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 jest 53% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 jest 52% szybszy w 1440p
  • GTX 1650 jest 56% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 20.49 14.45
Nowość 23 kwietnia 2019 16 kwietnia 2024
Proces technologiczny 12 nm 8 nm
Pobór mocy (TDP) 75 Wat 50 Wat

GTX 1650 ma 41.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A400.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA RTX A400
RTX A400

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.7
24804 głosy

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8
26 głosów

Oceń RTX A400 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat GeForce GTX 1650 lub RTX A400, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.