GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa RTX A400 o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 373 |
Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 37.73 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 18.72 | 19.80 |
Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
Kryptonim | TU117 | GA107 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 727 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1762 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 42.29 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 56 | 24 |
Tensor Cores | brak danych | 24 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 229 mm | 163 mm |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 69
+53.3%
| 45−50
−53.3%
|
1440p | 41
+51.9%
| 27−30
−51.9%
|
4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 2.16 | brak danych |
1440p | 3.63 | brak danych |
4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Battlefield 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Fortnite | 211
+50.7%
|
140−150
−50.7%
|
Forza Horizon 4 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
Forza Horizon 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
Valorant | 292
+46%
|
200−210
−46%
|
Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+44.4%
|
160−170
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Dota 2 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Far Cry 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Fortnite | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
Forza Horizon 4 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Grand Theft Auto V | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
Valorant | 260
+44.4%
|
180−190
−44.4%
|
Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Dota 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Forza Horizon 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Valorant | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Fortnite | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
Grand Theft Auto V | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
Valorant | 177
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
Battlefield 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Fortnite | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Valorant | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 52% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 56% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 20.49 | 14.45 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 16 kwietnia 2024 |
Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 41.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.