GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Vega 7
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Vega 7, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa Vega 7 o aż 147% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 315 | 548 |
| Miejsce według popularności | 54 | 10 |
| Wydajność energetyczna | 25.23 | 11.34 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Cezanne |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 13 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 9,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 53.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+152%
| 23
−152%
|
| 1440p | 37
+32.1%
| 28
−32.1%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+285%
|
30−35
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| Battlefield 5 | 60
+114%
|
28
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+232%
|
30−35
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Far Cry 5 | 60
+200%
|
20
−200%
|
| Fortnite | 90−95
+49.2%
|
63
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+122%
|
37
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+183%
|
24
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+161%
|
23
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+124%
|
58
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10
−220%
|
| Dota 2 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Far Cry 5 | 54
+200%
|
18
−200%
|
| Fortnite | 90−95
+248%
|
27
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+129%
|
35
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+247%
|
17
−247%
|
| Metro Exodus | 33
+154%
|
13
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
19
−226%
|
| Valorant | 148
+103%
|
73
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Dota 2 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+130%
|
27
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Valorant | 130−140
+436%
|
25
−436%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+414%
|
14
−414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+133%
|
50−55
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+321%
|
35−40
−321%
|
| Valorant | 159
+231%
|
48
−231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 90
+260%
|
25
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 152% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 32% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 28% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył Vega 7 we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 6.44 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 13 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 45 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 147.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Vega 7 ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 11.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Vega 7.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
