GeForce GTX 1650 (mobilna) vs HD Graphics 3000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i HD Graphics 3000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa HD Graphics 3000 o aż 2705% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 1199 |
| Miejsce według popularności | 51 | 93 |
| Wydajność energetyczna | 25.38 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 6.0 (2011) |
| Kryptonim | TU117 | Sandy Bridge GT2+ |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 1 lutego 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,160 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 15.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 2 |
| TMUs | 64 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i HD Graphics 3000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i HD Graphics 3000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i HD Graphics 3000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+556%
| 9
−556%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 24 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Fortnite | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Valorant | 164
+466%
|
27−30
−466%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Battlefield 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+1082%
|
11
−1082%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 96
+1100%
|
8
−1100%
|
| Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Fortnite | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Valorant | 148
+410%
|
27−30
−410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 89
+1171%
|
7
−1171%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Valorant | 159
+3080%
|
5−6
−3080%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
| Valorant | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i HD Graphics 3000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 556% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 3600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 6250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył HD Graphics 3000 we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.51 | 0.66 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 32 nm |
GTX 1650 (mobilna) ma 2704.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
