GeForce GTS 450 vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTS 450 z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa GTS 450 o aż 433% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 450 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 738 | 313 |
| Miejsce według popularności | 96 | 63 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.66 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.21 | 83.29 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GF106 | Hawx Point |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 września 2010 (14 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $129 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTS 450 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 450 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 783 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 106 Watt | 15 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 100 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.06 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6013 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 450 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 210 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 450 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1804 (3608 data rate) MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 57.7 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 450 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 450 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTS 450 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTS 450 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−400%
| 140−150
+400%
|
| Full HD | 39
+11.4%
| 35
−11.4%
|
| 1200p | 27
−419%
| 140−150
+419%
|
| 1440p | 3−4
−467%
| 17
+467%
|
| 4K | 2−3
−500%
| 12
+500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.31 | brak danych |
| 1440p | 43.00 | brak danych |
| 4K | 64.50 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| Valorant | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−151%
|
210−220
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Dota 2 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Metro Exodus | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Valorant | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Valorant | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−588%
|
160−170
+588%
|
| Valorant | 30−35
−425%
|
160−170
+425%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Valorant | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTS 450 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 400% szybszy w 900p
- GTS 450 jest 11% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 419% szybszy w 1200p
- Radeon 780M jest 467% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 780M jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 60 testach (90%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 18.19 |
| Nowość | 13 września 2010 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 106 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 433.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 606.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTS 450 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
