GeForce GT 740M vs GTX 1650

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GT 740M z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GT 740M
2013
2 GB DDR3, 45 Watt
2.06

GTX 1650 przewyższa GT 740M o aż 890% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności872264
Miejsce według popularnościnie w top-1003
Ocena efektywności kosztowejbrak danych39.62
Wydajność energetyczna4.5019.62
ArchitekturaKepler 2.0 (2013−2015)Turing (2018−2022)
KryptonimGK208TU117
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Data wydania20 czerwca 2013 (11 lat temu)23 kwietnia 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących384896
Częstotliwość rdzenia980 MHz1485 MHz
Częstotliwość w trybie Boost980 MHz1665 MHz
Ilość tranzystorów915 million4,700 million
Proces technologiczny28 nm12 nm
Pobór mocy (TDP)45 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami31.3693.24
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.7526 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs832
TMUs3256

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopamedium sizedbrak danych
MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
Długośćbrak danych229 mm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR3GDDR5
Maksymalna ilość pamięci2 GB4 GB
Standardowa ilość pamięciDDR3/GDDR5brak danych
Szerokość magistrali pamięci64 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci900 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci14.4 GB/s128.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Obsługa sygnału eDP 1.2Up to 3840x2160brak danych
Obsługa sygnału LVDSUp to 1920x1200brak danych
Obsługa monitorów analogowych VGAUp to 2048x1536brak danych
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++)Up to 3840x2160brak danych
HDMI++
Ochrona treści HDCP+-
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI+-
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Obsługa Blu-Ray 3D+-
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p+-
Optimus+-
3D Vision / 3DTV Play+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 API12 (12_1)
Model cieniujący5.16.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA+7.5

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GT 740M 2.06
GTX 1650 20.40
+890%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GT 740M 796
GTX 1650 7872
+889%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GT 740M 6591
GTX 1650 44694
+578%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GT 740M 1848
GTX 1650 13645
+638%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GT 740M 1151
GTX 1650 9203
+700%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GT 740M 7403
GTX 1650 50549
+583%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GT 740M 3882
GTX 1650 39232
+911%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GT 740M 3538
GTX 1650 35704
+909%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GT 740M 2783
GTX 1650 39941
+1335%

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD15
−347%
67
+347%
1440p3−4
−1133%
37
+1133%
4K2−3
−1100%
24
+1100%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−657%
53
+657%
Battlefield 5 1−2
−7800%
79
+7800%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−940%
52
+940%
Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%
Far Cry 5 3−4
−2033%
64
+2033%
Far Cry New Dawn 5−6
−1500%
80
+1500%
Forza Horizon 4 8−9
−2763%
229
+2763%
Hitman 3 7−8
−600%
49
+600%
Horizon Zero Dawn 18−20
−1522%
292
+1522%
Red Dead Redemption 2 4−5
−1825%
77
+1825%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−1050%
115
+1050%
Watch Dogs: Legion 35−40
−522%
224
+522%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−1086%
83
+1086%
Battlefield 5 1−2
−7100%
72
+7100%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−820%
46
+820%
Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%
Far Cry 5 3−4
−1633%
52
+1633%
Far Cry New Dawn 5−6
−1020%
56
+1020%
Forza Horizon 4 8−9
−2413%
201
+2413%
Hitman 3 7−8
−571%
47
+571%
Horizon Zero Dawn 18−20
−1344%
260
+1344%
Red Dead Redemption 2 4−5
−1275%
55
+1275%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−640%
74
+640%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−109%
45−50
+109%
Watch Dogs: Legion 35−40
−472%
206
+472%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−257%
25
+257%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−60%
8
+60%
Cyberpunk 2077 4−5
−700%
30−35
+700%
Far Cry 5 3−4
−1200%
39
+1200%
Forza Horizon 4 8−9
−713%
65
+713%
Hitman 3 7−8
−486%
41
+486%
Horizon Zero Dawn 18−20
−233%
60
+233%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−520%
62
+520%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−950%
42
+950%
Watch Dogs: Legion 35−40
+71.4%
21
−71.4%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−1250%
54
+1250%

1440p
High Preset

Battlefield 5 3−4
−1300%
42
+1300%
Far Cry New Dawn 3−4
−1100%
36
+1100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−800%
18
+800%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−2200%
21−24
+2200%
Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry 5 2−3
−1100%
24
+1100%
Hitman 3 7−8
−286%
27
+286%
Horizon Zero Dawn 6−7
−617%
43
+617%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−2300%
24−27
+2300%
Watch Dogs: Legion 10−12
−1218%
145
+1218%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−600%
35
+600%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−1600%
17
+1600%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−550%
13
+550%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−400%
5
+400%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−1000%
10−12
+1000%
Far Cry 5 1−2
−1100%
12
+1100%
Watch Dogs: Legion 0−1 8

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−467%
17
+467%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 47
+0%
47
+0%
Metro Exodus 101
+0%
101
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 35
+0%
35
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Forza Horizon 4 122
+0%
122
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Hitman 3 13
+0%
13
+0%
Horizon Zero Dawn 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 27
+0%
27
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%

W ten sposób GT 740M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 jest 347% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 jest 1133% szybszy w 1440p
  • GTX 1650 jest 1100% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 740M jest 71% szybszy.
  • w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 7800% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GT 740M wyprzedza 1 teście (1%)
  • GTX 1650 wyprzedza 53 testach (75%)
  • jest remis w 17 testach (24%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 2.06 20.40
Nowość 20 czerwca 2013 23 kwietnia 2019
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 4 GB
Proces technologiczny 28 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 45 Wat 75 Wat

GT 740M ma 66.7% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, GTX 1650 ma 890.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 740M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 740M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 740M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GT 740M
GeForce GT 740M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.4 1050 głosów

Oceń GeForce GT 740M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23026 głosów

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GT 740M lub GeForce GTX 1650, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.