GeForce GT 520M vs Radeon 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 520M i Radeon 760M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
760M przewyższa GT 520M o aż 1891% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 520M i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1173 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.25 | 67.66 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GF108 | Hawx Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $59.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 520M i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 520M i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.800 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1152 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 520M i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 520M i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 520M i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 520M i Radeon 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 520M i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 520M i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 520M i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 7
−1757%
| 130−140
+1757%
|
| Full HD | 12
−167%
| 32
+167%
|
| 1200p | 7
−1757%
| 130−140
+1757%
|
| 1440p | 0−1 | 18 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Valorant | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−845%
|
180−190
+845%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Valorant | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Dota 2 | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Valorant | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−3333%
|
100−110
+3333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1729%
|
120−130
+1729%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 10−12 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Valorant | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób GT 520M i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 760M jest 1757% szybszy w 900p
- Radeon 760M jest 167% szybszy w 1080p
- Radeon 760M jest 1757% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 760M jest 3333% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 760M wyprzedza 32 testach (52%)
- jest remis w 29 testach (48%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.64 | 12.74 |
| Nowość | 5 stycznia 2011 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 15 Wat |
GT 520M ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 760M ma 1890.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, i ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 760M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
