GeForce 940MX vs NVS 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 940MX z NVS 510, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
940MX przewyższa NVS 510 o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940MX i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 710 | 933 |
| Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.11 |
| Wydajność energetyczna | 11.74 | 3.51 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 28 czerwca 2016 (8 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 940MX i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940MX i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 795 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 861 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 27.55 | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8817 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 940MX i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940MX i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940MX i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940MX i NVS 510 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940MX i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 940MX i NVS 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 940MX i NVS 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+125%
| 8−9
−125%
|
| 4K | 10
+150%
| 4−5
−150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 56.13 |
| 4K | brak danych | 112.25 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Fortnite | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Fortnite | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Far Cry 5 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób GeForce 940MX i NVS 510 konkurują w popularnych grach:
- GeForce 940MX jest 125% szybszy w 1080p
- GeForce 940MX jest 150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.94 | 1.79 |
| Nowość | 28 czerwca 2016 | 23 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 35 Wat |
GeForce 940MX ma 120.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 52.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce 940MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 940MX jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 510 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
