GeForce 930MX vs GTX 1650 Ti Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa GeForce 930MX o aż 504% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 701 | 257 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 80 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.09 | 18.35 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16S-GMR | N18P-G62 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 10 marca 2016 (8 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Cena teraz | $1808 | $892 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 20289% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 930MX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 952 MHz | 1350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1020 MHz | 1485 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 17 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.48 | 95.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 783.4 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 504% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 504% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 503% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 440% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 522% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 620% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 930MX o 204% w 3DMark Ice Storm GPU.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 17
−241%
| 58
+241%
|
1440p | 7−8
−571%
| 47
+571%
|
4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
Battlefield 5 | 6−7 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 9 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 15 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
Hitman 3 | 8 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 20 | brak danych |
Metro Exodus | 15 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 13 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 13 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 9 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
Battlefield 5 | 6−7 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 6 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
Hitman 3 | 7−8 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 20−22 | brak danych |
Metro Exodus | 2−3 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 11 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 10 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 10 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 9 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 4−5 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 5−6 | brak danych |
Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 8−9 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 2−3 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 1−2 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Metro Exodus | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
W ten sposób GeForce 930MX i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 241% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 571% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 667% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.34 | 20.19 |
Nowość | 10 marca 2016 | 2 kwietnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 17 Wat | 50 Wat |
GeForce 930MX ma 194.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 Ti Mobile ma 504.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 930MX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 930MX i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.