Quadro K2100M vs FirePro W6150M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K2100M i FirePro W6150M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
W6150M przewyższa K2100M o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2100M i FirePro W6150M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 736 | 595 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.63 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.41 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | GK106 | Saturn |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 12 listopada 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $84.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2100M i FirePro W6150M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2100M i FirePro W6150M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 667 MHz | 1075 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,540 million | 2,080 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.02 | 51.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7684 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2100M i FirePro W6150M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2100M i FirePro W6150M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 752 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.0 GB/s | 88 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2100M i FirePro W6150M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2100M i FirePro W6150M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2100M i FirePro W6150M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2100M i FirePro W6150M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K2100M i FirePro W6150M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−66.7%
| 40−45
+66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Valorant | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Valorant | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
W ten sposób K2100M i W6150M konkurują w popularnych grach:
- W6150M jest 67% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.04 | 5.27 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 12 listopada 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
W6150M ma 73.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model FirePro W6150M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2100M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
