GeForce 920MX vs Quadro P3200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 920MX z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o aż 719% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920MX i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 761 | 224 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.07 | 3.61 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N16V-GMR | N18E-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 marca 2015 (9 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $1597 | $2122 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 5057% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 920MX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920MX i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920MX i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 965 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.83 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 602.1 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920MX i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920MX i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920MX i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920MX i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920MX i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920MX i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 719% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 720% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 806% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 521% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 767% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 805% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 736% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 281% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 1025% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P3200 przewyższa GeForce 920MX o 549% w GeekBench 5 CUDA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920MX i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−315%
| 83
+315%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | brak danych |
| Hitman 3 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 8 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | brak danych |
| Hitman 3 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 7−8 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
| Metro Exodus | 75−80
−689%
|
600−650
+689%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
| Metro Exodus | 75−80
−689%
|
600−650
+689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Metro Exodus | 40−45
−714%
|
350−400
+714%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−716%
|
400−450
+716%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−686%
|
220−230
+686%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
W ten sposób GeForce 920MX i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 315% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 833% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.80 | 22.94 |
| Nowość | 25 marca 2015 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 920MX jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 920MX i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
