GeForce 920M vs RTX 3050 8 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 920M z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa GeForce 920M o aż 1647% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 875 | 153 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.05 | 25.04 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N16V-GM-S | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 stycznia 2015 (9 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
| Cena teraz | $895 | $385 (1.5x) |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 8 GB ma 49980% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 920M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 297.6 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3050 8 GB przewyższa 920M o 1647% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
RTX 3050 8 GB przewyższa 920M o 1649% w Passmark.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−1479%
| 300−350
+1479%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1588%
|
270−280
+1588%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
W ten sposób GeForce 920M i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 1479% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.87 | 32.66 |
| Nowość | 27 stycznia 2015 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 130 Wat |
GeForce 920M ma 293.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 1646.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 920M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 920M i GeForce RTX 3050 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
