GeForce 840M vs MX330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M i GeForce MX330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX330 przewyższa 840M o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 798 | 583 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.95 | 43.44 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM108 | GP108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−111%
| 95−100
+111%
|
| Full HD | 18
−27.8%
| 23
+27.8%
|
| 4K | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Valorant | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| Dota 2 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Fortnite | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Valorant | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| World of Tanks | 46
−115%
|
95−100
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| Dota 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| World of Tanks | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Valorant | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Valorant | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób GeForce 840M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 111% szybszy w 900p
- GeForce MX330 jest 28% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce 840M jest 133% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX330 jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 840M wyprzedza 3 testach (5%)
- GeForce MX330 wyprzedza 58 testach (91%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.85 | 6.31 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 10 Wat |
GeForce 840M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX330 ma 121.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 230% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 840M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
