GeForce 320M vs ATI Radeon X1600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 320M z Radeon X1600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
320M przewyższa ATI X1600 o aż 315% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 320M i Radeon X1600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1226 | 1440 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.62 | 0.33 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Kryptonim | C89 | RV516 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 kwietnia 2010 (14 lat temu) | 2007 (18 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 320M i Radeon X1600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 320M i Radeon X1600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 635 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 105 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 27 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.200 | 2.540 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0912 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 320M i Radeon X1600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 320M i Radeon X1600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 800 MBps |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 320M i Radeon X1600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 320M i Radeon X1600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 320M i Radeon X1600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 320M i Radeon X1600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| World of Tanks | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 0−1 |
| World of Tanks | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce 320M i ATI X1600 konkurują w popularnych grach:
- GeForce 320M jest 400% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.54 | 0.13 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 27 Wat |
GeForce 320M ma 315.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 125% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 17.4% niższe zużycie energii.
Model GeForce 320M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 320M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon X1600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 320M i Radeon X1600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
