GeForce 315M vs Arc A580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 315M z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa 315M o aż 10580% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 315M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1345 | 188 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Wydajność energetyczna | 1.42 | 12.15 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GT218 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 315M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 315M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 16 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 606 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 260 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.848 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.03878 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| Gigaflops | 73 | brak danych |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 315M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 315M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Up to 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 315M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 315M i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 315M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 315M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 315M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 103 |
| 1440p | 0−1 | 56 |
| 4K | -0−1 | 33 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−7350%
|
149
+7350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
| Valorant | 24−27
−615%
|
180−190
+615%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1992%
|
270−280
+1992%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Dota 2 | 9−10
−10456%
|
950−1000
+10456%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4250%
|
174
+4250%
|
| Valorant | 24−27
−615%
|
180−190
+615%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Dota 2 | 9−10
−10456%
|
950−1000
+10456%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
110−120
+1543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Valorant | 24−27
−615%
|
180−190
+615%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 39 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 55 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 70−75 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 2−3
−8550%
|
170−180
+8550%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A580 jest 8550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A580 wyprzedza 26 testach (46%)
- jest remis w 31 testach (54%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.25 | 26.70 |
| Nowość | 5 stycznia 2011 | 10 października 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 175 Wat |
GeForce 315M ma 1150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 10580% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 315M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 315M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
