FirePro W7170M vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A400 przewyższa W7170M o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 523 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.63 | 20.10 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Amethyst | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (9 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W7170M i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i RTX A400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W7170M i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W7170M i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−73.1%
| 90−95
+73.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Fortnite | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Valorant | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Fortnite | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Valorant | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Dota 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Valorant | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Valorant | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Valorant | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
W ten sposób W7170M i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- RTX A400 jest 73% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.07 | 12.62 |
| Nowość | 2 października 2015 | 16 kwietnia 2024 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
RTX A400 ma 78.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model RTX A400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W7170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
