FirePro W600 vs Quadro K600

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy FirePro W600 i Quadro K600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

FirePro W600
2012
2 GB GDDR5, 75 Watt
4.33
+127%

W600 przewyższa K600 o aż 127% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W600 i Quadro K600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności674909
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.420.20
ArchitekturaGCN 1.0 (2011−2020)Kepler (2012−2018)
KryptonimCape VerdeGK107
TypDo stacji roboczychDo stacji roboczych
Data wydania13 czerwca 2012 (12 lat temu)1 marca 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$599 $199

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

FirePro W600 ma 110% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K600.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne FirePro W600 i Quadro K600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W600 i Quadro K600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących512192
Częstotliwość rdzenia750 MHz876 MHz
Ilość tranzystorów1,500 million1,270 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt41 Watt
Szybkość wypełniania teksturami24.0014.02
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.768 TFLOPS0.3364 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3216

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności FirePro W600 i Quadro K600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
Długość163 mm160 mm
Grubość1-slot1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W600 i Quadro K600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3
Maksymalna ilość pamięci2 GB1 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1000 MHz891 MHz
Przepustowość pamięci64 GB/s28.51 GB/s

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W600 i Quadro K600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo6x mini-DisplayPort1x DVI, 1x DisplayPort

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W600 i Quadro K600, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_1)12 (11_0)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-3.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu FirePro W600 i Quadro K600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FirePro W600 4.33
+127%
Quadro K600 1.91

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

FirePro W600 1671
+126%
Quadro K600 738

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

FirePro W600 6185
+236%
Quadro K600 1839

Wydajność w grach

Wyniki FirePro W600 i Quadro K600 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 4.33 1.91
Nowość 13 czerwca 2012 1 marca 2013
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 1 GB
Pobór mocy (TDP) 75 Wat 41 Wat

FirePro W600 ma 126.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, Quadro K600 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 82.9% niższe zużycie energii.

Model FirePro W600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K600.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W600 i Quadro K600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD FirePro W600
FirePro W600
NVIDIA Quadro K600
Quadro K600

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 10 głosów

Oceń FirePro W600 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 194 głosy

Oceń Quadro K600 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące FirePro W600 lub Quadro K600, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.