FirePro W5170M vs Radeon RX 6500 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W5170M z Radeon RX 6500 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6500 XT przewyższa W5170M o aż 336% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 595 | 218 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 87 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 58.44 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Tropo | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2610 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 925 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 107 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 37.00 | 180.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.184 gflops | 5.765 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 4500 MHz | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 143.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−148%
| 67
+148%
|
| 1440p | 7−8
−371%
| 33
+371%
|
| 4K | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Hitman 3 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−226%
|
110−120
+226%
|
| Metro Exodus | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Hitman 3 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−226%
|
110−120
+226%
|
| Metro Exodus | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Hitman 3 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−781%
|
140−150
+781%
|
| Hitman 3 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+0%
|
25
+0%
|
W ten sposób W5170M i RX 6500 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6500 XT jest 148% szybszy w 1080p
- RX 6500 XT jest 371% szybszy w 1440p
- RX 6500 XT jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, W5170M jest 96% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6500 XT jest 5500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- W5170M wyprzedza 1 teście (1%)
- RX 6500 XT wyprzedza 69 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.68 | 24.78 |
| Nowość | 2 października 2015 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
RX 6500 XT ma 336.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6500 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W5170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W5170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6500 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W5170M i Radeon RX 6500 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
