Arc Graphics 130V vs GeForce MX350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 130V i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc Graphics 130V przewyższa MX350 o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 130V i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 551 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 24.80 |
| Architektura | Xe² (2024) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Lunar Lake iGPU | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 24 września 2024 (mniej niż rok temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 130V i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 130V i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1850 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 3 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Graphics 130V i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 130V i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Graphics 130V i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc Graphics 130V i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 130V i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 130V i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 130V i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 31
+19.2%
| 26
−19.2%
|
| 1440p | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
| 4K | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 51
−29.4%
|
66
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Far Cry 5 | 41
+51.9%
|
27
−51.9%
|
| Fortnite | 60−65
−28.1%
|
82
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Valorant | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+33.3%
|
120
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Far Cry 5 | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Fortnite | 60−65
+48.8%
|
43
−48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Valorant | 100−105
−16%
|
116
+16%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+147%
|
19
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Valorant | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+137%
|
27
−137%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Valorant | 110−120
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 130V i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 130V jest 19% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 130V jest 48% szybszy w 1440p
- Arc Graphics 130V jest 54% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc Graphics 130V jest 340% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX350 jest 29% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 130V wyprzedza 52 testach (85%)
- GeForce MX350 wyprzedza 6 testach (10%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.05 | 6.28 |
| Nowość | 24 września 2024 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 3 nm | 14 nm |
Arc Graphics 130V ma 60% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Graphics 130V to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
