Arc A730M vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A730M przewyższa Arc A380 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 135 | 175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 14.22 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A730M i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 211.2 | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A730M i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa Arc A380 o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa Arc A380 o 68% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Arc A380 o 110% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Arc A380 o 17% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Arc A380 o 109% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Arc A380 o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Testy w grach
Wyniki Arc A730M i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+60%
| 45
−60%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 25
+19%
| 21−24
−19%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12.7%
|
71
−12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+13.4%
|
95−100
−13.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+17.2%
|
64
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+8.9%
|
101
−8.9%
|
| Metro Exodus | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+17%
|
94
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+18.2%
|
55
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+13.4%
|
95−100
−13.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+13.8%
|
120−130
−13.8%
|
| Hitman 3 | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+13.6%
|
65−70
−13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+12.9%
|
60−65
−12.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
W ten sposób Arc A730M i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 60% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 23% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 19% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.30 | 29.73 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A730M i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
