Arc A580 vs Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A580 z Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS o aż 186% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 425 |
| Miejsce według popularności | 84 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.19 | 18.67 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | brak danych |
| Kryptonim | DG2-512 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 października 2023 (1 rok temu) | brak danych |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1700 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 384.0 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.29 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | brak danych |
| TMUs | 192 | brak danych |
| Tensor Cores | 384 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | LPDDR5x |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8448 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.6 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+164%
| 39
−164%
|
| 1440p | 55
+206%
| 18−20
−206%
|
| 4K | 33
+230%
| 10−12
−230%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 98
+326%
|
23
−326%
|
| Elden Ring | 81
+153%
|
30−35
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+277%
|
22
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+361%
|
56
−361%
|
| Metro Exodus | 134
+347%
|
30−33
−347%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Valorant | 120−130
+195%
|
40−45
−195%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+289%
|
19
−289%
|
| Dota 2 | 86
+139%
|
36
−139%
|
| Elden Ring | 100−110
+228%
|
30−35
−228%
|
| Far Cry 5 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Fortnite | 140−150
+128%
|
60−65
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 214
+346%
|
48
−346%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+139%
|
36
−139%
|
| Metro Exodus | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
| Valorant | 120−130
+195%
|
40−45
−195%
|
| World of Tanks | 270−280
+77.4%
|
150−160
−77.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+294%
|
17
−294%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 177
+332%
|
41
−332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Valorant | 120−130
+195%
|
40−45
−195%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Elden Ring | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| World of Tanks | 200−210
+153%
|
75−80
−153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+420%
|
24−27
−420%
|
| Metro Exodus | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| Valorant | 85−90
+230%
|
27−30
−230%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Elden Ring | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Fortnite | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Valorant | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
W ten sposób Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 164% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 206% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 230% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A580 jest 517% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A580 przewyższył Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.00 | 10.85 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 40 Wat |
Arc A580 ma 185.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 337.5% niższe zużycie energii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A580 i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
