Arc A370M vs GeForce GTX 1630
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z GeForce GTX 1630, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa GTX 1630 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i GeForce GTX 1630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 389 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2022−2023) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 28 czerwca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i GeForce GTX 1630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i GeForce GTX 1630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1550 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 57.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 gflops | 1.828 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i GeForce GTX 1630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i GeForce GTX 1630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i GeForce GTX 1630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i GeForce GTX 1630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i GeForce GTX 1630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i GeForce GTX 1630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
| 1440p | 19
+5.6%
| 18−20
−5.6%
|
| 4K | 31
+3.3%
| 30−35
−3.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Hitman 3 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
W ten sposób Arc A370M i GTX 1630 konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 11% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 6% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.26 | 12.90 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 28 czerwca 2022 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Arc A370M ma 2.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1630 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A370M i GeForce GTX 1630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1630 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A370M i GeForce GTX 1630 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
