Arc A370M vs GeForce GTX 1630
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z GeForce GTX 1630, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa GTX 1630 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i GeForce GTX 1630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 401 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.01 | 11.86 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | DG2-128 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 28 czerwca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i GeForce GTX 1630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i GeForce GTX 1630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1740 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 57.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 8 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i GeForce GTX 1630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i GeForce GTX 1630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i GeForce GTX 1630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i GeForce GTX 1630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i GeForce GTX 1630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i GeForce GTX 1630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 34
+13.3%
| 30−35
−13.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Valorant | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Valorant | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Far Cry 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Valorant | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
W ten sposób Arc A370M i GTX 1630 konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 11% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 11% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 13% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.44 | 11.18 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 28 czerwca 2022 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
Arc A370M ma 2.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1630 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A370M i GeForce GTX 1630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1630 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
