Arc A350M vs GeForce GTX 260
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z GeForce GTX 260, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GTX 260 o aż 362% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 764 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.14 |
| Wydajność energetyczna | 39.56 | 1.18 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | DG2-128 | GT200 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 182 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 28 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 111.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 64.14 |
| 1440p | brak danych | 149.67 |
| 4K | brak danych | 449.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+368%
|
40−45
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Far Cry 5 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Valorant | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób Arc A350M i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 414% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 433% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.52 | 2.71 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 182 Wat |
Arc A350M ma 362% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 357.1% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 628% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 260 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
