Ryzen Threadripper 2950X vs EPYC 7F52
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 7F52 przewyższa Ryzen Threadripper 2950X o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 189 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.68 | 5.65 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | AMD Ryzen Threadripper | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | 9.75 | 10.06 |
| Kryptonim architektury | ZEN+ (2018−2019) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data wydania | 6 sierpnia 2018 (6 lat temu) | 14 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $899 | $3,100 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Ryzen Threadripper 2950X ma 54% lepszy stosunek ceny do jakości niż EPYC 7F52.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 16 | 16 |
| Strumieni | 32 | 32 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 3.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4.4 GHz | 3.9 GHz |
| Prędkość opony | 4 × 8 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 35 | 35 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 1.5 MB | 1 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8 MB | 8 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 32 MB | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm, 14 nm |
| Rozmiar kryształu | 213 mm2 | 74 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 9600 Million | 3,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | + |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 2 |
| Socket | Socket TR4 | SP3 |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 240 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Quad-channel | DDR4-3200 |
| Dopuszczalna pamięć | 2 TiB | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | 4 | 8 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 93.867 GB/s | 204.763 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | + | + |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 4.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.24 | 26.49 |
| Nowość | 6 sierpnia 2018 | 14 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 240 Wat |
Ryzen Threadripper 2950X ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 7F52 ma 37.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 7F52 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Ryzen Threadripper 2950X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Ryzen Threadripper 2950X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 7F52 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen Threadripper 2950X i EPYC 7F52 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
