FX-9830P vs EPYC 9654
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 9654 przewyższa FX-9830P o aż 3503% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-9830P i EPYC 9654, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1870 | 6 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.28 |
| Typ | Do laptopów | Do serwerów |
| Seria | AMD Bristol Ridge | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | 5.68 | 19.89 |
| Kryptonim architektury | Bristol Ridge (2016−2019) | Genoa (2022−2023) |
| Data wydania | 31 maja 2016 (8 lat temu) | 10 listopada 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $11,805 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-9830P i EPYC 9654: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-9830P i EPYC 9654, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 96 |
| Strumieni | 4 | 192 |
| Częstotliwość podstawowa | 3 GHz | 2.4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.7 GHz | 2.4 GHz |
| Mnożnik | brak danych | 24 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 320 KB | 6 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB (per module) | 96 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 384 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm, 6 nm |
| Rozmiar kryształu | 250 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 90 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 78,840 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-9830P i EPYC 9654 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 2 |
| Socket | FP4 | SP5 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 360 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-9830P i EPYC 9654 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-9830P i EPYC 9654 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-9830P i EPYC 9654. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3, DDR4 | DDR5-4800 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 6 TiB |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 460.8 GB/s |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-9830P i EPYC 9654.
| Zintegrowana karta graficzna | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-9830P i EPYC 9654 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 8 | 128 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-9830P i EPYC 9654 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.14 | 77.10 |
| Nowość | 31 maja 2016 | 10 listopada 2022 |
| Rdzeni | 4 | 96 |
| Strumieni | 4 | 192 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 360 Wat |
FX-9830P ma 928.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 9654 ma 3502.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 2300% więcej fizycznych rdzeni i 4700% więcej wątków, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 9654 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-9830P.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FX-9830P jest przeznaczona dla laptopów, a EPYC 9654 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-9830P i EPYC 9654 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
