FX-9830P vs A10-7800
Zagregowany wynik wydajności
FX-9830P przewyższa A10-7800 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-9830P i A10-7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1866 | 1909 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD Bristol Ridge | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.68 | 2.95 |
| Kryptonim architektury | Bristol Ridge (2016−2019) | Kaveri (2014−2015) |
| Data wydania | 31 maja 2016 (8 lat temu) | 31 lipca 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-9830P i A10-7800: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-9830P i A10-7800, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 3 GHz | 3.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.7 GHz | 3.9 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 320 KB | 256 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB (per module) | 4096 KB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Rozmiar kryształu | 250 mm2 | 245 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 90 °C | 71 °C |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 74 °C |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 2,411 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-9830P i A10-7800 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | FP4 | FM2+ |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-9830P i A10-7800 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| PowerNow | - | + |
| PowerGating | - | + |
| Out-of-band | - | + |
| VirusProtect | - | + |
| HSA | - | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-9830P i A10-7800 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
| IOMMU 2.0 | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-9830P i A10-7800. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3, DDR4 | DDR3-2133 |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-9830P i A10-7800.
| Zintegrowana karta graficzna Porównaj | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) | AMD Radeon R7 Graphics |
| Liczba rdzeni iGPU | brak danych | 8 |
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 512 |
| Enduro | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
Interfejsy graficzne
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w FX-9830P i A10-7800 karty graficzne.
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
Obsługa graficznego interfejsu API
API, obsługiwane przez wbudowane w FX-9830P i A10-7800 karty graficzne, w tym ich wersje.
| DirectX | brak danych | DirectX® 12 |
| Vulkan | - | + |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-9830P i A10-7800 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 3.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 8 | 16 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-9830P i A10-7800 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.18 | 2.10 |
| Nowość | 31 maja 2016 | 31 lipca 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 65 Wat |
FX-9830P ma 3.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 85.7% niższe zużycie energii.
Nie możemy się zdecydować między FX-9830P i A10-7800. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FX-9830P jest przeznaczona dla laptopów, a A10-7800 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-9830P i A10-7800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
